Решение Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года №21-760/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 21-760/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 12 июля 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сомете" Садиковой Ксении Олеговны на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 марта 2019 года N ** общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "Сомете", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Садикова К.О., просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО "Сомете", поскольку передан в пользование ООО /наименование/ на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 1 июля 2017 года.
ООО "Сомете", защитник Садикова К.О. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, 11 марта 2019 года в 17:23:24 на перекрестке улицы Столбовая - улицы Овчинникова города Перми водитель транспортного средства марки 174200 государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО"Сомете", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак ** находилось в фактическом распоряжении ООО /наименование/, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные документы не исключают возможность собственника транспортного средства совершить правонарушение.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО"Сомете" представлены в материалы дела: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 1 июля 2017 года, заключенный между ООО "Сомете" и ООО /наименование/, предметом которого является, в том числе автомобиль скорой медицинской помощи марки 174200, государственный регистрационный знак **, акт приема-передачи транспортных средств, страховой полис, согласно которому страхователем является ООО /наименование/, копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО /наименование/ водителю К. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "Сомете" является передача в аренду и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО "Сомете" в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля скорой медицинской помощи марки 174200, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО"Сомете" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сомете" прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка