Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 21-760/2018, 21-8/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 21-8/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Григорьева И.О. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Григорьева И.О.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 августа 2018 года Григорьев И.О. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьева И.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Григорьев И.О. просит отменить принятые по делу решения, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 21 августа 2018 года в 10 часов 13 минут около дома N 54 по улице Симбирской города Саратова Григорьев И.О. управлял автомобилем марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом светопропускаемость стекол передних дверей составила 2,8 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову с использованием измерителя светопропускания стекол ТОНИК N 12063, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения с действительным сроком поверки до 14 мая 2019 года.
Вместе с тем, как следует из технической документации на прибор ТОНИК, предоставляемой официальным производителем НПФ "МЕТА" диапазон измерений данного прибора составляет от 4 до 100% светопропускания, при этом зафиксированное данным прибором значение светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Григорьева И.О. составило 002,8 %, то есть значение, находящееся за пределами диапазона измерений данного прибора.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения Григорьевым И.О. вменяемого правонарушения, должностным лицом было указано только на показания измерителя светопропускания "ТОНИК", которые в рассматриваемом случае не могут являться допустимым доказательством ввиду того, что зафиксированные данным прибором некорректные показания находятся за пределами диапазона его измерений.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Григорьева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе Григорьева И.О. на постановление должностного лица.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене решения судьи, постановления юрисдикционного органа и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева И.О. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
