Решение Самарского областного суда от 13 июня 2019 года №21-759/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-759/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вербенца А.П. по доверенности в интересах Александрова В.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии г.о.Жигулевск N 74 от 17 апреля 2019 года о привлечении Александрова Виталия Сергеевича к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск N 74 от 17 апреля 2019 года Александров В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Александрова В.С. - Вербенец А.П. обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 20 мая 2019 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе защитник Вербенец А.П. в интересах Александрова В.С. просит решение городского суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.
Александров В.С. либо его защитник в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 года N 259 утверждены "Правила организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск"
Согласно ч. 14 ст.33 Правил юридические, физические лица обязаны производить сбрасывание снега с крыш зданий и (или) удаление сосулек с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и т.п. Убирать сброшенный с крыш снег и ледяные сосульки немедленно по окончании сбрасывания. Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек, за безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций, арендаторы и другие владельцы зданий.
Согласно ст. 54 Правил, ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение настоящих Правил, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2019 года Александров В.С., являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Нефтяников, дом 17, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД, а именно: не провел мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания.
По результатам проведенной проверки, 26 марта 2019 года в отношении Александрова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а 17 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Александрова В.С. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, согласно которой вышеуказанное нежилое здание находится в общей долевой собственности Александрова В.С. (1/2 доля) и Вербенца А.П. (1/2 доля), имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Александрова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего содержания нежилого здания его владельцем Александровым В.С. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Александрову В.С. материалами дела подтверждается в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Александрову В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Александрова В.С. состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019 года и постановление административной комиссии г.о.Жигулевск N 74 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Александрова Виталия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Вербенца А.П. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка