Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-759/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-759/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гуревич Е.С. - Ульященко Ю.Ю. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой А.С.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшей Гуревич Е.С. - Ульященко Ю.Ю. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Фадееву А.С. и её защитника Муравьева Н.В., возражавших против доводов жалобы, представителя Гуревич Е.С. - Ульященко Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Фадеева А.С. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством "Нисан Тиида", государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуревич Е.С. пользующемуся приоритетным правом проезда перекрёстка.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Фадеевой А.С. рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшей Гуревич Е.С., не извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, то есть с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фадеевой А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения Фадеевой А.С. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Гуревич Е.С. - Ульященко Ю.Ю. о необходимости изменения основания прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку изменение основания прекращения дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и, безусловно, ухудшает его положение, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Владивостока, не имеется.
Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, поскольку в нем содержаться выводы о нарушении Гуревич Е.С. пункта 13.7 ПДД.
Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В нарушение указанных норм выводы о том, что водитель автомобиля "Тойота Раш" въехала на перекресток, но в нарушении пункта 13.7 ПДД не выехала в намеченном направлении, сделаны судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении иного лица - Гуревич Е.С.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Фадеевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
Из решения судьи подлежат исключению выводы о нарушении водителем автомобиля "Тойота Раш" Гуревич Е.С. пункта 13.7 ПДД.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Фадеевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из решения судьи выводы о нарушении водителем автомобиля "Тойота Раш" Гуревич Е.С. пункта 13.7 ПДД.
В остальной части решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Гуревич Е.С. - Ульященко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка