Решение Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года №21-759/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 21-759/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А.
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. от 06 сентября 2018 года N 02-124/2018 директор муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года постановление должностного лица от 06 сентября 2018 года отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 08 ноября 2018 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Анненкова Е.Е., представляющая интересы должностного лица -государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение судьи, поскольку нарушений требованиями статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Анненкову Е.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 23 августа 2018 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление 06 августа 2018 года факта осуществления сброса сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в месте водовыпуска N 1 на 948 км от устья реки Волга в Энгельсском районе Саратовской области.
Водный объект предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" на основании разрешения, выданного Нижне-Волжским БВУ 16 апреля 2018 года, объем сброса сточных вод за 2017 год составил 10139,36 тыс. куб. метров.
В ходе прокурорской проверки произведен отбор проб сбрасываемой сточной воды.
Согласно протоколу испытаний от 10 августа 2018 года N 140, произведенных специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превысила допустимую в 1,8 раз по меди и цинку.
Изложенные обстоятельства с учетом угрозы загрязнения водного объекта послужили основанием для привлечения Стрелюхина Р.А., как ответственного должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. от 06 сентября 2018 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Судья указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, мотивов принятого решения, в том числе с учетом доводов Стрелюхина Р.А.
Кроме того, выводы судьи обоснованны тем, что изложенные выше обстоятельства послужили также основанием для привлечения директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Однако данный вывод является ошибочным, не основан на нормах КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Из содержания постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Стрелюхина Р.А., как ответственного должностного лица, к административной ответственности послужили указанные выше обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом должностные лица прокуратуры и Росприроднадзора пришли к выводу о том, что действиями муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования", выразившимися в сбросе сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в месте водовыпуска N 1 на 948 км от устья реки Волга в Энгельсском районе Саратовской области, допущено нарушение требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указанное нарушение квалифицировано должностными лицами по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом решении выводы о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, являются неправильными, в связи с чем решение принято судьей с существенным нарушением требований процессуального закона, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса (часть 3).
Статья 30.7 КоАП РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными положениями, определяет виды решений, которые вправе вынести вышестоящий суд по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении жалобы Стрелюхина Р.А. на постановление от 06 сентября 2018 года N 02-124/2018 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Стрелюхина Р.А. за совершение вменяемого административного правонарушения, не истек, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области подлежит удовлетворению, решение судьи от 08 ноября 2018 года отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела об административном правонарушении в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
При этом доводы жалобы Стрелюхина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. удовлетворить.
Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А. - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка