Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2019 года №21-758/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 21-758/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК "Новый город 1" ФИО3,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата> N, директор ООО УК "Новый город 1" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица административного органа изменено. Постановлено считать директора ООО УК "Новый город 1" ФИО3, подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела к административной ответственности привлечен директор ООО УК "Новый город 1" ФИО3
В соответствии с резолютивной части решения, судья районного суда изменяя постановление должностного лица административного органа в отношении директора ООО УК "Новый город 1" ФИО3 в части административного наказания, указал считать ФИО3 подвергнутым наказанию в виде предупреждения.
Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, судьёй первой инстанции ставятся выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения по настоящему делу - юридического лица ООО УК "Новый город 1". Указывается о законности привлечения юридического лица к административной ответственности и т.п.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении юридического лица ООО УК "Новый город 1" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Процедура привлечения директора Общества ФИО3 к административной ответственности не проверена, материалы дела об административном правонарушении в данной части не изучены.
Так, ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, однако проигнорировал данную возможность и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО3, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия ФИО3, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Полагаю, что ссылка в решении судьи первой инстанции на наличие оснований для признания вменяемого ФИО3 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..
При новом рассмотрении следует проверить изложенное выше, проверить доводы о правильности квалификации деяния и, с учетом всех обстоятельств дела, принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК "Новый город 1" ФИО3 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка