Решение Самарского областного суда от 13 июня 2019 года №21-758/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-758/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Е. в интересах Мареева С.А. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года, которым
постановление УИН 18810063170002332658 от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мареева Сергея Александровича - оставлено без изменения, а жалоба защитника Иванова А.Е. в интересах Мареева С.А. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением N УИН 18810063170002332658 инспектора ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 августа 2018 года, Мареев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Иванов А.Е. в интересах Мареева С.А. обратился в Кировский районный суд Самарской области с жалобой.
Определением судьи Кировский районный суд Самарской области от 27 августа 2019 года жалоба передана по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.
Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 16 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Иванов А.Е. в интересах Мареева С.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, в действиях Мареева С.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того указывает, что Мареев С.А. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.
В судебное заседание Мареев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой. Защитник Иванов А.Е. подтвердил, сто Мареев С.А. извещен о рассмотрении жалобы.
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Мареева С.А.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Иванова А.Е. в поддержание доводов жалобы в интересах Мареева С.А., возражения защитника Чернышевой О.С. в интересах ФИО8 прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 (п.9.1-9.12) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2018 года в 09 часов 00 минут Мареев С.А., управляя транспортным средством мотоциклом ХОНДА SILVERRWING, государственный регистрационный знак N по бульвару Финютина, около д.20 в мкрн. Крутые Ключи г. Самары нарушил п.9.1 ПДД РФ а именно, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мареевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением N УИН 18810063170002332658 инспектора ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 августа 2018 года (л.д.12), протоколом 63 СН 105723 об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (л.д.11), схемой места ДТП (л.д.50), видеоматериалами и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы жалобы, что судом не были учтены доводы защитника, что выезд на полосу встречного движения является иным событием и образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.09.2012 г.) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Поскольку нарушение иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителю не вменено, а из материалов дела, в том числе из содержания представленной в дело видеозаписи не усматривается наличие на указанном выше участке дороги горизонтальной разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Мареева С.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о составлении схемы со слов участников ДТП, не является основанием к отмене решения районного суда. Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, ее составившим, участниками ДТП и понятыми и не ставит под сомнение изложенные в схеме сведения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством ввиду того, что на ней зафиксирован только момент ДТП, а определение иных обстоятельств по указанной видеозаписи, в том числе расположение транспортного средства Мареева С.А., требует специальных познаний, которыми суд не обладает, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, вопреки доводам жалобы, поскольку на видеозаписи отображено дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклом ХОНДА SILVERRWING, государственный регистрационный знак N под управлением Мареева С.А., транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11
Ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, оснований полагать, что видеозапись не отражает событие вменяемого в вину Марееву С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Версия о невиновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
15.08.2018 при составлении протокола об административном правонарушении Мареевым С.А. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью последнего (л.д.11). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель извещен посредством СМС-сообщения на 26 марта 2019 года на 15 часов 30 минут и на 16 апреля 2019 года на 16 часов 00 минут, по номеру телефона N, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС: "Доставлено 07.03.2019 г. 13:06:29 (л.д.168) и 27.03.2019 г. 17:16:36 (л.д.172).
То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено на номер телефона Мареева С.А., не может свидетельствовать о нарушении судом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном заявителем; факт отправки и доставления СМС-сообщения на указанный Мареевым С.А. номер телефона зафиксирован.
Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Мареев С.А., не контролировал поступление СМС-сообщений, сообщив в протоколе номер защитника, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы.
Оснований полагать, что у Мареева С.А. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, будучи осведомленным о рассмотрении поданной в его интересах жалобы судьей, и, имея твердое намерение участвовать в её рассмотрении, Мареев С.А. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены районные суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Мареев С.А. не воспользовался.
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее: 22.11.2018 года и 28.02.2019 года решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы были отменены Самарским областным судом по основаниям, приведенным в настоящей жалобе.
Таким образом, приведенные выше доводы стороны защиты сводятся к злоупотреблению правом. Мареев С.А. не мог не знать о подаче жалобы, не имел препятствий для уточнения даты судебного заседания, получения судебного извещения и явки его в суд.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае Мареев С.А. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мареева С.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Мареева С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мареева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года и постановление УИН 18810063170002332658 от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мареева Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.Е. в интересах Мареева С.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка