Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-758/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-758/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Бакулиной А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулиной А.А.,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N Бакулина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бакулиной А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Бакулина А.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
До начала судебного заседания от Бакулиной А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом её в отпуск. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетеля Бакулина В.А., пояснившего в судебном заседании, что его супруга Бакулина А.А. не пользуется принадлежащим ей автомобилем, поскольку у неё отсутствует действующее водительское удостоверение. На автомобиле "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N он отвозит детей в школу, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было встретится с преподавателем гимназии, в связи с чем он оставил автомобиль в неположенном месте, в этот период и было зафиксировано нарушение, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1197), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Бакулина А.А., в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", допустил остановку (стоянку) указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бакулиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N, Бакулина А.А. обжаловала его в Ленинский районный суд города Владивостока
В жалобе на постановление должностного лица Бакулина А.А. заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N, она не управляла, автомобиль находился в пользовании её мужа Бакулина В.А., у неё отсутствует право управления транспортными средствами в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия водительского удостоверения. Просила допросить по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Бакулина В.А.
Оставляя жалобу Бакулиной А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Бакулина А.А. представила в Ленинский районный суд города Владивостока: копию водительского удостоверения N на имя Бакулиной А.А. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Бакулин В.А. (водительское удостоверение N), Бакулина А.А. (водительское удостоверение N), в качестве страхователя указан Бакулин В.А. (л.д.10).
Рассмотрев жалобу Бакулиной А.А. по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные ею документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Отклоняя заявленные Бакулиной А.А. при подаче жалобы, а также поданное в районный суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бакулина В.А., который, по её утверждению, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, судья счел, что правовых оснований для допроса Бакулина В.А. в качестве свидетеля нет, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен допрос свидетеля в отсутствии лица, ходатайствовавшего о допросе данного свидетеля (л.д.33)
Приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в допросе прибывшего в судебное заседание свидетеля не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возможность допроса свидетеля, в том числе по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, не поставлена в зависимость от присутствия данного лица в судебном заседании.
В данном случае, ходатайство заявителя о допросе Бакулина В.А. в судебном заседании было обосновано Бакулиной А.А. тем, что данное лицо может подтвердить, что в момент фиксации правонарушения её автомобиль находился во владении Бакулина В.А.
Однако судьей фактически было отказано Бакулиной А.А. в проверке её доводов о её невиновности в вмененном правонарушении.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Бакулиной А.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Бакулиной А.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N находилось под управлением Бакулина В.А., а также пояснения Бакулина В.А., данные в настоящем судебном заседании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бакулиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Учитывая изложенное выше, выводы должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ленинского районного суда от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бакулиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бакулиной А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ленинского районного суда от 8 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулиной А.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка