Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2018 года №21-758/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 21-758/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением врио начальника отдела полиции (ОП) по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе ФИО1 решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление начальника полиции отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной на решение судьи от <дата> в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3, выражая несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене, с оставлением постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и представитель ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 поддержали доводы жалобы. В свою очередь, ФИО1 и защитник ФИО5 возражали против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела, <дата> инженером - электронщиком Дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 20 часов 15 минут находясь в <адрес> ФИО1 вел себя неадекватно, громко кричал и выражался нецензурной бранью, тем самым нарушив общественный порядок.
За совершение данного административного правонарушения в отношении ФИО1 врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и принимая решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Оснований для отмены решения районного судьи от <дата> не имеется.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо нарушило правило подведомственности рассмотрения дела, которое в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда. Согласно третьему абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Помимо этого, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда
Республики Дагестан А.-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка