Решение Саратовского областного суда от 11 января 2019 года №21-758/2018, 21-7/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 21-7/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Саратовской области Чиженькова А.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по жалобе Стрелюхина Р.А. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора в Саратовской области от 06 сентября 2018 года о привлечении должностного лица - директора МУП "Энгельс-Водоканал" Стрелюхина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Саратовской области от 06 сентября 2018 года директор МУП "Энгельс-Водоканал" Стрелюхин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что МУП "Энгельс-Водоканал", осуществляя водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 апреля 2018 года N, выданного Нижне-Волжским БВУ, на протяжении года осуществляло сброс сточных вод в <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. По результатам отбора концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах составила в мг/дм3 по цинку - 0,018, по меди - 0,0018 мг/дм3. Согласно разрешительным документам предприятия допустимая концентрация для меди 0,01, для цинка - 0,001 мг/дм3.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года вышеуказанное постановление государственного инспектора Росприроднадзора в Саратовской области по жалобе Стрелюхина Р.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор Росприроднадзора в Саратовской области Чиженьков А.А. просит решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года отменить, постановление оставить в силе, поскольку вывод суда об отсутствии в нем описания события административного правонарушения не соответствует материалам дела, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Привлечение того же должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ не влияет на законность оспариваемого постановления, так как выявленные в процессе прокурорской проверки нарушения водного законодательства образуют составы различных правонарушений.
Анненкова Е.Е., представляющая интересы должностного лица -государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Саратовской области Чиженькова А.А., поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение судьи, поскольку нарушений требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Анненкову Е.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влекущие наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Согласно статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в ходе проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой выездной проверки, было установлено, что МУП "Энгельс-Водоканал" осуществляет сброс канализационных очистных сооружений в <адрес>. Допустимая концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает установленные нормативы в 1,8 раз по меди и в 1.8 раз по цинку. Это явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МУП "Энгельс-Водоканал" Стрелюхина Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Чиженькова А.А. от 06 сентября 2018 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Судья указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, его мотивировочной части, оценки доводов лица, привлекаемого к ответственности, в свою защиту. Выводы судьи обоснованы также тем, что изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А. к административной ответственности и по части 4 статьи 8.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует, в нем содержатся все значимые для дела применительно к диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ обстоятельства, в том числе описание события административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежали судебной проверке и оценке в постановленном судебном решении. Однако, в нарушение требований части 8 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, а также части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд постановление должностного лица в соответствии с приведенными нормами не проверил, что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Не учтена судом первой инстанции и правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Стрелюхина Р.А. на постановление от 06 сентября 2018 года N 02-125/2018 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения суда с возвращением дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
Однако, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, составляющий два месяца, на момент рассмотрения жалобы истек, а вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, за пределами этого срока обсуждаться не может, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования" Стрелюхина Р.А. в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка