Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №21-758/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 21-758/2016
 
г. Кемерово 13 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Приезжева < данные изъяты>,
дело по жалобе Приезжева Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5. на решение судьи Беловского районного суда от 29 апреля 2016г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 04 марта 2016 г. Приезжев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Приезжев Н.С. обжаловала его в суд. Решением судьи Беловского районного суда от 29 апреля 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Чекрыгина Л.А. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было.
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5., Приезжев Н.С. и его защитник ФИО6 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Данный вывод суд мотивировал тем, что должностное лицо в нарушение требований ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие Приезжева Н.С., который не был надлежащем образом извещен о месте и времени.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Приезжева Н.С.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Приезжев Н.С. был надлежащим образом, извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Уведомления, направленное законному представителю ОАО «< данные изъяты>», в том числе посредством электронной почты, получение их представителем юридического лица, само по себе не подтверждает факт получения и ознакомления с ними лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Беловского районного суда от 29 апреля 2016г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка