Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-757/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-757/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАОУ ВО "ДВФУ" на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет",
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее ФГАОУ ВО "ДВФУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Владивостока в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В., возражения председателя ГУ МЧС России по приморскому краю Ситника А.А., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> (ЦР Р детский сад ДВФУ) невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока вынесено постановление, которым ФГАОУ ВО "ДВФУ" привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в отсутствие законного представителя и защитника ФГАОУ ВО "ДВФУ".
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Сведений о получении ФГАОУ ВО "ДВФУ" копии постановления, направленной по почте, в материалах дела не имеется.
Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте Национальной почтовой службы "Байкал", заказное письмо с номером отправления N, номер заказа N адресованное ФГАОУ ВО "ДВФУ" адресатом не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя ДВФУ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Согласно записи на справочном листе дела представитель ФГАОУ ВО "ДВФУ" получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФГАОУ ВО "ДВФУ" в судебный участок N 1 Ленинского района города Владивостока поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче жалобы ФГАОУ ВО "ДВФУ" заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в обосновании которого защитник юридического лица ссылался на то, что копия вынесенного мировым судьей постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Ленинского районного суда города Владивостока счел, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО "ДВФУ" пропущен, уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, доводы защитника юридического лица, заявленные в обоснование причин пропуска срока обжалования, признал несостоятельными.
При этом, делая вывод о пропуске заявителем срока обжалования и об отсутствии оснований для его восстановления, судья Ленинского районного суда города Владивостока руководствовался названной выше информацией, размещенной на сайте Национальной почтовой службы "Байкал", и исходил из того, что копия постановления направлена ФГАОУ ВО "ДВФУ" по юридическому адресу учреждения, однако, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока" на момент обращения защитника с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление вступило в законную силу.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует почтовое отправление с копией постановления мирового судьи, о направлении и возврате которого сделан вывод судьей районного суда, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что приобщенная к материалам дела "информация по заказу" относится к почтовому отправлению в котором мировым судьей ФГАОУ ВО "ДВФУ" была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, довод защитника ФГАОУ ВО "ДВФУ" о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, вывод судьи районного суда о пропуске ФГАОУ ВО "ДВФУ" установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания не подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ", подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ", отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.
Судьи С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка