Решение Костромского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-757/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-757/2018
г. Кострома 11 сентября 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении? предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворе6ния.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся процессуальные решения отменить как незаконные.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в11:08:58 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ФИО1 не представлено доказательств того, что скорость движения превысило иное лицо. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО1 является владельцем означенного транспортного средства, которое зарегистрировано на его малолетнего сына ФИО5, 2013года рождения.
В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности и, соответственно, владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом. Однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний ФИО5, родившийся в августе 2013 года, не мог управлять автомобилем, который по личным мотивам родителей зарегистрирован на его имя.
Это обстоятельство очевидно и не нуждается в какой-либо проверке.
Договор купли-продажи этого транспортного средства от имени сына заключал ФИО1, им же по расписке оно было получено от продавца.
Именно ФИО1 обратился впоследствии в отделение регистрационной работы N МРЭО ГИБДД России по <адрес> с заявлением о его постановке на регистрационный учёт на имя сына, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности его владельца, и на ряду с собой внёс мать ребёнка в страховой полис, как лицо, допущенное к его управлению.
ФИО1 как законному представителю своего малолетнего сына ФИО5 передачи специальных полномочий прав владения транспортным средством от его малолетнего сына не требуется. Он является владельцем указанного транспортного средства в силу закона.
Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владел ФИО1, поэтому предусмотренная КоАП РФ процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено ему в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Трифонова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка