Решение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года №21-757/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 21-757/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 октября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу представителя Шмыгалева Д.В. - Зайцева Г.Г. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Скачкова М.И.,
установил:
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. № 27 ВУ 002600 от 06 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скачкова М.И.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года определение оставлено без изменения.
Представитель Шмыгалева Д.В. - Зайцев Г.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, вернуть материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение, ссылаясь на то, что при первом рассмотрении жалобы и непосредственно в судебном заседании Шмыгалев Д.В. указывал фамилии и адреса проживания свидетелей ДТП, однако должностным лицом и судом данные сведения проигнорированы.
Скачков М.И., потерпевший Шмыгалев Д.В., его представитель Зайцев Г.Г., второй участник ДТП Шмыгалева О.С., должностное лицо ОГИБДД Арнаутов С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в ОМВД России по Охотскому району поступило заявление Шмыгалева Д.В., в котором он указал, что 03 марта 2017 года Скачков М.И., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос.номер №, совершил наезд на его автомобиль «Toyota Corona», гос.номер №, чем причинил ему (Шмыгалеву Д.В.) материальный ущерб.
Как следует из материалов проверки, 03 марта 2017 года в 08 час. 50 мин. в районе дома № 31 п.Охотск Охотского района Хабаровского края произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.номер № под управлением водителя Скачкова М.И., с автомобилем «Toyota Corona», гос.номер №, под управлением водителя Шмыгалевой О.С.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. от 06 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скачкова М.И. в связи с отсутствием доказательств нарушения Скачковым М.И. п.1.3 ПДД РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о том, что при первом рассмотрении жалобы и непосредственно в судебном заседании Шмыгалев Д.В. указывал фамилии и адреса проживания свидетелей ДТП, однако должностным лицом и судом данные сведения проигнорированы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмыгалевым Д.В. должностному лицу ГИБДД и суду сообщались сведения о свидетелях.
Иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут повлечь отмену определения и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.
Кроме того, в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения Скачкова М.И. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий Скачкова М.И. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Скачкова М.И. - оставить без изменения, а жалобу представителя Шмыгалева Д.В. - Зайцева Г.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка