Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №21-757/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 21-757/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ТОЛСТЯКОВА ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе потерпевшего ФИО6. на решение судьи Междуреченского городского суда от 12 мая 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 25.03.2016 Толстяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 12.05.2016 постановление инспектора отменно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Толстякова М.В. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО3 просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, сделанные сотрудниками ДПС, из которых видно расположение его автомобиля на проезжей части после ДТП, а также местоположение осколков передней левой фары, левого поворотника и решетки радиатора, из чего можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он заканчивал маневр поворота и съезжал с главной дороги на второстепенную.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Толстякова М.В., полагавшего, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В то же время, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущено не было.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имело место ... г.
Таким образом, срок давности привлечения Толстякова М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек ... г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.
Принимая во внимания, что срок давности привлечения Толстякова М.В. к административной ответственности на момент рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы потерпевшего ФИО3 на решение судьи городского суда, которым прекращено производство по делу дела об административном правонарушении, истек, при том условии, что постановление обжалуется потерпевшим, а не лицом, в отношении которого составлялся протокол, жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в этом случае возможность правовой оценки действий Толстякова М.В. утрачена, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
При этом следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, где будет установлен виновник данного ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Междуреченского городского суда от 12 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Толстякова ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка