Решение Астраханского областного суда от 16 августа 2019 года №21-756/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 21-756/2019
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.В.ю на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова А.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 мая 2019 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об обмене решения суда. Просил отменить решение судьи от 21 мая 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Куликов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его защитник, представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, не явился.
Выслушав защитника Куликова А.В. Репетунову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что 15 мая 2019 года в 1:40:02, специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N 00.00-05 17-1 41419, работающим в автоматическом режиме, установленным по <адрес> (четная сторона) зафиксирован автомобиль .... ...., государственный регистрационный знак N водитель которого не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп- линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора.
За нарушение ПДД РФ 21 мая 2019 года старшим инспектором ПАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено постановление N, которым собственник транспортного средства Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Собственником транспортного средства .... ...., государственный регистрационный знак N является Куликов А.В..
Собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Судья районного суда установил, что заявитель Куликов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в собственности автомобили, которые передает в аренду ("Автопрокат в Астрахани"- АLЕХ АВТО).
Собственником транспортного средства Куликовым А.В. предоставлен договор аренды транспортного средства б/н от 18 апреля 2019 года.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства .... ...., государственный регистрационный знак N во владении (пользовании) Куранова Т.В., могут явиться показания водителя, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которое заявителем не предоставлено.
Таким образом, судья обоснованно учел анализ имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что представленные факты, указанные в жалобе Куликова А.В. не достаточны для освобождения его от административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Таким образом, действия Куликова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N 00.00-05 17-1 41419.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имелось.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 6.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Куликову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что вывод о наличии вины Куликова А.В. является ошибочным, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Куранова Т.В., не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Куликова А.В., который, исходя из всех документов, является собственником транспортного средства.
Факт выбытия транспортного средства из владения Куликова А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка