Решение Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №21-756/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-756/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука Ю.Г. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года, которым
постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170950570302 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шевчука Юрия Григорьевича - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170950570302 от 07 марта 2018 года, Шевчук Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шевчук Ю.Г. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2018 года жалоба Шевчука Ю.Г. направлена по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 25 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Шевчук Ю.Г. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правоотношения.
Шевчук Ю.Г. в суд не явился, извещен правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде по указанному им адресу. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.
Дорожный знак с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 января 2018 года водитель Шевчук Ю.Г., управляя транспортным средством "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N, допустил его стоянку по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, дом 40 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
За совершение указанного деяния Шевчук Ю.Г. привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности Шевчука Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился.
Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Факт совершения Шевчуком Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СН 052625 об административном правонарушении от 11 января 2018 года; протоколом 63 АК 760371 о задержании транспортного средства от 11 января 2018 года; постановлением N УИН 18810063170950570302 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении; видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак А 070 ОН регион 163 расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ при имеющейся табличке 8.24 "Работает эвакуатор", при этом владельца транспортного средства в автомобиле нет и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Шевчука Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение Шевчука Ю.Г. о том, что его вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство "Хонда Аккорд" совершило вынужденную остановку в связи с поломкой автомобиля (загорелся знак "поломка двигателя"), нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.
В соответствии с ПДД РФ в случае поломки транспортного средства водитель обязан выставить знак аварийной остановки, включить сигнализацию и принять меры для освобождения проезжей части.
Указанные действия не были совершены Шевчуком Ю.Г., что объективно подтверждается видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы о том, что судьей в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели со стороны Шевчука Ю.Г., поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что соответствующих ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц Шевчуком заявлено не было.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены, при этом права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, должностным лицом были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шевчука Ю.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Шевчука Ю.Г. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Шевчука Ю.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170950570302 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шевчука Юрия Григорьевича- оставить без изменения, а жалобу Шевчука Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка