Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года №21-756/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-756/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастушенко ... на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Пастушенко А.Н. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Пастушенко А.Н. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Пастушенко А.Н. проживающий по адресу: <адрес>, просит определение судьи районного суда отменить, как необоснованное.
Пастушенко А.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, и направление жалобы в районный суд для рассмотрения по подведомственности.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пастушенко А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в сторону центра со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С" идентификатор N SК1050, свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пастушенко А.Н. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства правонарушителя.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является территория города Владивостока.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, инспектором по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Владивостока.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При указанных обстоятельствах судья Михайловского районного суда Приморского края, установив, что жалоба на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему не подсудна, был обязан вынести определение о направлении жалобы для разрешения вопроса о её принятии в районный суд г. Владивостока по месту совершения правонарушения.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Жалоба Пастушенко А.Н. рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Пастушенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы в Михайловский районный суд Приморского края для решения вопроса о подведомственности жалобы.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Пастушенко ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Жалобу Пастушенко А.Н. направить в Михайловский районный суд Приморского края для решения вопроса о подведомственности жалобы.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка