Решение Костромского областного суда от 02 октября 2018 года №21-756/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 21-756/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу защитника ООО Нафтатранс-М" адвоката Баева М.С. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 04 апреля 2018 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении N от 08 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранс-М" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением должностного лица от 08 февраля 2018 года ООО "Нафтатранс-М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства ( автопоезда) марки СКАНИЯ R 480 LA6X2MNA государственный регистрационный знак N, водитель которого 28 января 2018 года в 01:45:21по адресу участок дороги Улицы Магистральная в г. Кострома в нарушении требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением общей массы на 3,482% ( 45,532 т при предельно допустимой 44 т), установленного для данного участка дороги.
Решением суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник ООО "Нафтатранс-М" адвокат Баев М.С. просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что им суду были приведены убедительные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица -ООО "Энерготопсервис", в частности договор аренды транспортного средства от 10 января 2018 года, акт приема-передачи транспортных средств, объяснениями водителя ФИО4, путевым листом и товарно-транспортной накладной. Однако суд, вопреки установленным обстоятельствам дела указал, что представленными доказательствами факт выбытия из владения транспортного средства с достоверностью не подтвержден. Считает, что данный вывод суда прямо противоречит представленным доказательствам, из анализа которых однозначно следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Энерготопсервис".
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 28 января 2018 года в 01:45:21по адресу участок дороги улицы Магистральная в г. Кострома водитель грузового автотранспортного средства ( автопоезда) марки СКАНИЯ R 480 LA6X2MNA государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ" Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением общей массы на 3,482% ( 45,532 т при предельно допустимой 44 т), установленного для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи. Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает.
Совершение ООО "Нафтатранс-М" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года N, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 13002533, со сроком действия поверки до 21.12.2018 года, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО "Нафтатранс-М", превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Тщательно проанализировав действующее законодательство и исследовав все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что деяние, совершенное ООО "Нафтатранс-М" верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник транспортного средства ООО "Нафтатранс-М" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При этом судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иного юридического лица - ООО "Энерготопсервис"
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "Энерготопсервис" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться, так как действительно представленных доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО "Нафтатранс-М", а иного лица.
Более того, как следует из согласно сведений, изложенных в транспортной накладной, от 27 января 01.2018. приобщенной представителем ООО "Нафтатранс-М" прием груза осуществлялся по месту нахождения ООО "Нафтатранс-М", по адресу <адрес>, что вызывает разумные сомнения в реальности представленного договора аренды транспортного средства.
Возможность представления ООО "Нафтатранс-М" сведений о регистрации транспортного средства в системе "Платон" имелась, однако использована не была.
Изложенное, а также нежелание воспользоваться положениями п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о направленности действий ООО "Нафтатранс-М" на избежание административной ответственности как себя, так и ООО "Энегротопсервис".
При таких обстоятельства, вывод суда о виновности именно ООО " Нафтатранс-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Нафтатранс-М" к административной ответственности соблюдены.
Решение судьи о невозможности снижении размера назначенного штрафа и прекращения дела по малозначительности мотивировано.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение Димитровского районного суда города Костромы от 04 апреля 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении N от 08 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранс-М" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка