Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №21-756/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 21-756/2016
 
г. Кемерово 13 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Булатова < данные изъяты>, ... ., проживающего по адресу: < адрес>,
дело по жалобе Булатова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 на решении судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 10 февраля 2016 г. Булатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Булатов В.Н. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что правонарушение им было выявлено при визуальном наблюдении за движением транспортных средств, при исполнении должностных обязанностей по контролю за дорожным движением; дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
Булатов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав инспектора ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Постановлением от 10 февраля 2016 г. Булатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 10 февраля 2016 г. в 17-15 час, управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Рассматривая жалобу и отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Булатова состава предьявленного правонарушения. Указанный вывод суд мотивировал тем, что из видеозаписи невозможно установить факт совершения Булатовым правонарушения, поскольку не представляется возможным, идентифицировать автомобиль, принадлежащий Булатову В.Н., а так же указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия о месте совершения правонарушения.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, пешеход подходит к пешеходному переходу и находится на проезжей части справа по ходу движения автомобиля, в зоне действия знака «Пешеходный переход», тогда как транспортное средство «Ленд ровер дискавери», не останавливаясь, проезжает в правом крайнем ряду данный участок дороги. Согласно рапорту инспектора ГИБДД, после обнаружения правонарушения, приняты меры к преследованию данного транспортного средства.
В нарушение ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ суд указанным доказательствам надлежащей оценки не дал, не учел, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, которым и был впоследствии остановлен автомобиль и выявлен водитель указанного выше транспортного средства. При наличии, по мнению суда, по делу противоречий суд данное должностное лицо не вызвал, об обстоятельствах правонарушения не допросил, не дал оценки определению об устранении описки, подписанной без замечаний Булатовым.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка