Определение Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года №21-755/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 21-755/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П.., рассмотрев ходатайство защитника Сидельникова А.Н. - адвоката Ивановой О.Б. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Сидельникова А.Н.,
установила:
постановлением заместителя начальника Находкинской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГКП "Почта России" (N)
копия указанного решения направлена посредством заказной корреспонденции с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1: <адрес>, однако конверт с копией вышеуказанного судебного акта возвратился в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "истек срок хранения".
Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.
Следовательно, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, копия указанного решения направлена в адрес защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 посредством заказной корреспонденции с уведомлением (69292649028634) по месту нахождения Адвокатского бюро "..." и получена сотрудником бюро ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем для подачи жалобы на вышеуказанное решение является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края подана защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения в качестве уважительных причин со ссылкой на положения ч.3 ст.113 Арбитражно - процессуального кодекса РФ указано, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 4 выходных дня, то срок для подачи жалобы не пропущен, однако, данное утверждение основано на неверном толковании действующего законодательства и при вышеуказанных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения.
Как следует из чч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения судьи не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Сидельникова А.Н., отказать.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка