Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2018 года №21-755/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-755/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО4 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статьей 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором выявлено, что ФИО4 самовольно произвел перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус "А", а именно: за счет выноса входной двери к шахте лифта занято место общего пользования (сушильное помещение), т.е. увеличена жилая площадь квартиры за счет вспомогательного помещения, тем самым ограничен доступ к данному месту общего пользования жильцам <адрес>.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены решения по делу, не обоснованы, поскольку само событие административного правонарушения при установленных выше обстоятельствах не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом, то есть факт перепланирования и переустройства жилого помещения в многоквартирном жилом доме именно ФИО4 под сомнение не ставился.
Довод ФИО4 о том, что он является собственником 1\6 части квартиры и потому не должен быть привлечен к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено лицо, произведшее перепланировку (переустройство) помещения.
ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в момент проверки, то есть в данном случае <дата>, установлен факт перепланировки (переустройства) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус "А".
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка