Решение Самарского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-754/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 21-754/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баторшина В.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.02.2020 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлениями начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 13.09.2019 г. Баторшин В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждое правонарушение.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.02.2020 г. постановления должностного лица от 13.09.2019 г. изменены, назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Баторшин В.И. указывает, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе путевой лист только в установленных законом случаях; груз (асфальтоукладчик) не является коммерческим грузом, перевозился по просьбе собственника транспортного средства ФИО3, которая является его знакомой и в трудовых отношениях с которой он не состоит, просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Баторшин В.И. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), 02.04.2020 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.
Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а также учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", а также с учетом Постановления Губернатора Самарской области от 07.04.2020 N 74 "О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", согласно которому ограничения, установленные пунктом 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 не распространяются на случаи следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие Баторшина В.И. и его представителя.
Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно пункту 1 статьи 23 данного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.09.2019 г. в 17 часов 20 минут на <адрес> Баторшин В.И., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществлял перевозку с помощью трала крупногабаритного груза - асфальтоукладчика с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и предрейсового медицинского осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,
Факт совершения Баторшиным В.И. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях N и N от 01.09.2019 г.; свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ, согласно которого собственником данного ТС является ФИО3; свидетельством о регистрации асфальтоукладчика; выпиской из ЕГРИП, согласно которого ФИО3 -является индивидуальным предпринимателем и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баторшина В.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Баторшин В.И. не является субъектом данного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенном в обжалуемом решении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.
Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.
Материалами дела установлено, что собственником трансопртного средства МАЗ государственный номер N, и асфальтоукладчика гусеничного, согласно свидетельства о регистрации машины является ФИО3
Согласно выписки с ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, согласно раздела 7 имеет право на деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 2.1.1, 2.3.1).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в определении от 29.01.2019 года N 234 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина С.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях..." из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Баторшина В.И. состава административных правонарушений предусмотренных ч.2,.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлениями должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Баторшина В.И. к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судья районного суда обоснованно изменил данные постановления и назначил Баторшину В.И. наказание с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При вынесении постановлений о привлечении Баторшина В.И. к административной ответственности должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены и в данном случае судья районного суда пришел к правильному выводу о возможности применения положений указанной нормы закона, с учетом обстоятельств совершения административных правонарушений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 31-АД18-14.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановлений должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 13.09.2019 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Баторшина В.И., измененные решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.02.2020 г. с назначением наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.02.2020 г. оставить без изменения, а жалобу Баторшина В.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка