Решение Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года №21-754/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 21-754/2020
г. Кострома "10" ноября 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. от 09.06.2020 г. П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2020 г., принятым по жалобе П., постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.06.2020 г. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе на решение суда инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что 09.06.2020 г. он нес службу на патрульном мотоцикле, на котором зафиксировать видеорегистратор не предоставляется возможным. В судебные заседания не явился, так как 31.07.2020 г. и 07.08.2020 г. находился в отпуске с выездом, 14.09.2020 г. уведомил судью о нахождении на больничном листе.
П., инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что П. 09.06.2020 г. в 16:05 на <адрес> управлял транспортным средством и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, ввиду оспаривания П. события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья правильно установил, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства управления П. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, которые бы бесспорно опровергали доводы П. о не совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Судья правильно указал, что П. изначально оспаривал событие и состав вменяемого административного правонарушения. Материалы административного дела, состоящие из постановления и протокола об административном правонарушении, не содержат дополнительных доказательств его виновности, в частности доказательств, опровергающих доводы П., указанные им в объяснении в протоколе об административном правонарушении.
Судья также обоснованно отметил в решении, что и при рассмотрении жалобы П., по причине неявки сотрудника ГИБДД в судебное заседание, у суда не было возможности установить дополнительные обстоятельства нарушения П. п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. от 09.06.2020 г. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Ссылка в жалобе на п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не опровергает выводов судьи, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ само по себе наличие события административного правонарушения не означает виновность лица, поскольку является одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2020 г. в отношении П. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области З. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка