Решение Астраханского областного суда от 30 августа 2019 года №21-754/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 21-754/2019

Судья Зотова Н.А.

Дело N7-754/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ергалиева Р.Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району 30 МВ N 050299 от 7 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкоренко В.В. по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением от 7 мая 2018 года, Шинкоренко В.В. подана жалоба.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года жалоба Шинкоренко В.В. удовлетворена, определение государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 7 мая 2018 года изменено, исключено указание на то, что Шинкоренко В.В. допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ергалиевым Р.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, квалифицировать действия Шинкоренко В.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подаче жалобы просил восстановить процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание Шинкоренко В.В., Ергалиев Р.Б. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Ергалиева Р.Б. адвоката по ордеру Исмуханова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения от 21 июня 2018 года получена вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ергалиевым Р.Б. при ознакомлении в материалами дела 19 июля 2018 года, жалоба подана 23 июля 2018 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи Кодекса.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 7 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкоренко В.В. отказано.

Отказывая в возбуждении дела, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району указано на то, что на момент рассмотрения материала об административном правонарушении, имевшего место 26 декабря 2017 года срок давности привлечения Шинкоренко В.В. к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения обстоятельств по делу срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя жалобу Шинкоренко В.В. на определение государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 7 мая 2018 года, районный суд пришел к выводу об исключении из него указание на нарушение Шинкоренко В.В. пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд второй инстанции соглашается с. выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району обоснованно исходил из требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Шинкоренко В.В. следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о несогласии с определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 27 июня 2018 года о внесении исправлений в определение от 7 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влияют на правильность выводов суду по следующим основаниям.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава- исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2).

Определением о внесении исправлений, ошибок, опечаток, вынесенным 27 июня 2018 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определение от 7 мая 2018 года внесены изменения. Мотивировочную часть считать верным в следующем содержании: 26 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут на км. 22+800м автодороги Астрахань-Красный Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <-->, <--> под управлением Шинкоренко В.В. и <-->, <--> под управлением Ергалиева Р.Б.

Вынесенное определение соответствует требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Ергалиева Р.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка