Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2018 года №21-754/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-754/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Бердника М.А. от 23 января 2018 года N N юридическое лицо - ООО "Морской бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет ... рубля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года вынесенное в отношении ООО "Морской бриз" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО "Морской бриз" Савкин А.А. просит постановление должностного лица пограничного органа от 23 января 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Морской бриз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Бердника М.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
Пунктом 11.4 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Как следует из материалов дела, в период с 8 марта по 9 апреля 2017 года ООО "Морской бриз" с использованием рыбопромыслового судна СРМС "Рубиновый" осуществляло в Японском море (подзона Приморье) добычу (вылов) водных биоресурсов - креветки гребенчатой и производство из нее продукции. Согласно судовой и промысловой документации по состоянию на 9 апреля 2017 года на борту судна находилась готовая мороженая рыбопродукция: креветка гребенчатая неразделанная свежемороженая в количестве 2894 места, общим весом 34728 кг нетто; шейка креветки гребенчатой в панцире мороженая в количестве 278 мест, общим весом 3336 кг нетто.
9 апреля 2017 года в присутствии и под контролем должностных лиц пограничного органа осуществлена перегрузка рыбопродукции с судна СРМС "Рубиновый" на судно МТР "Кооператор": креветка гребенчатая неразделанная свежемороженая в количестве 2894 места, общим весом 34728 кг нетто; шейка креветки гребенчатой в панцире мороженая в количестве 275 мест, общим весом 3300 кг нетто, то есть на 3 грузовых места и 36 кг нетто меньше, чем заявлено в промысловой документации.
После окончания перегрузки в результате досмотра судна в трюме N 3 обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбопродукция: креветка гребенчатая неразделанная свежемороженая в количестве 5 грузовых мест, общим весом 60 кг нетто, упакованная в производственную тару. Данная рыбопродукция не отражена в журнале выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, в промысловом журнале и судовых суточных донесениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Морской бриз" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела должностным лицом пограничного органа и судьей районного суда установлены в полном объеме, их выводы о наличии в действиях ООО "Морской бриз" состава вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего рыболовство, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества события правонарушения в связи с тем, что количество обнаруженной неучтенной рыбопродукции не превышает допустимого в пределах 5 процентов отклонения от предварительного заявленного веса рыбопродукции, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 11.3 Правил рыболовства допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Между тем данное правило не может быть распространено на продукцию, изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующую упаковку, что предполагает точный учет такой продукции в ходе производства, в том числе по количеству грузовых мест и исключает возможность погрешности.
Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не основаны на материалах дела.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, право на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Между тем при рассмотрении жалобы установлено наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Морской бриз" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 (в редакции от 31 октября 2017 года) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является неучтенная рыбопродукция - креветка гребенчатая неразделанная свежемороженая в количестве 5 грузовых мест весом 60 кг, в то время как по документам было заявлено 2894 места общим весом 34728 кг нетто, вылов креветки гребенчатой осуществлялся на законном основании в соответствии с имеющимся у ООО "Морской бриз" разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в пределах выделенной квоты, неучтенная продукция изготовлена промышленным способом. Данные обстоятельства с учетом количества выявленной неучтенной рыбопродукции позволяют признать вмененное ООО "Морской бриз" правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 23 января 2018 года N 2459/1778-17, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Морской бриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 23 января 2018 года N N, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Морской бриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка