Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года №21-754/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 21-754/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Смирновой Н.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО "Ухта", оставлено без изменения, жалоба администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МОГО "Ухта" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МО ГО "Ухта" Варнакова А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми представитель администрации МО ГО "Ухта" Смирнова Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные.
В судебное заседание администрация МО ГО "Ухта" явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, администрация МОГО "Ухта" является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного Ухтинским городским судом <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым администрация МОГО "Ухта" обязана организовать проведение капитального ремонта лоджий и крыльца многоквартирного жилого дома по адресу: Республика <Адрес обезличен>
В связи с неисполнением должником решения Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Требованием судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> должнику установлен новый срок для исполнения решения суда в течение трех дней со дня получения требования, которое получено администрацией МОГО "Ухта" нарочно <Дата обезличена>.
В указанный срок требование судебного пристава - исполнителя администрацией МОГО "Ухта" не выполнено, что не оспаривается администрацией МОГО "Ухта".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении администрации МО ГО "Ухта" протокола об административном правонарушении, а также принятии постановления от <Дата обезличена> о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При вынесении решения судья правильно исходил из того, что в действиях администрации МО ГО "Ухта", не исполнившей содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, отсутствовали основания для отмены вынесенного в отношении должника постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. от 25.05.2018 N 183/01.
Вопреки доводам жалобы, вина администрации МО ГО "Ухта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должником не представлено доказательств, подтверждающих то, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.
Приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный повторно судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Совершенное администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные указанной статьей, нахожу несостоятельным.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ представителю администрации МОГО "Ухта" Г. были разъяснены, о чем имеется её личная подпись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Следовательно, указанный довод не свидетельствует о незаконности привлечения администрации МОГО "Ухта" к административной ответственности.
Изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья- А.А. Голиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка