Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 года №21-754/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 21-754/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> и решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО1 - ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Полк ДПС ГИБДД МВД по РД извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 9 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г/н N РУС, на <адрес>, г. Махачкалы в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди едущих транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с т/с ГАЗЕЛЬ за г/н N 05 РУС и т/с ФОРД Фокус за г/н N РУС.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> N <адрес>; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе защитник ФИО1 просит прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы указывает на то, что автомобиль ФОРД Фокус в момент столкновения выехал на его полосу движения, тем самым при повороте налево создал ФИО1 помеху для дальнейшего движения. Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения, усматривается, что автомобиль ФОРД Фокус осуществлял маневр поворота налево, двигаясь по <адрес>, г. Махачкалы, при этом пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении.
Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение, судьей районного суда правильно указано на то, что именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении.
Следовательно, вывод нижестоящей судебной инстанции о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения является правильным.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении должностного лица указывается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривается, о чем имеется исполненная им роспись.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка