Решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года №21-753/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 21-753/2021
"20" мая 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО им. И.В. Мичурина, по доверенности РАИ на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО им. И.В. Мичурина,
установил:
постановлением N 07123388 от 18 января 2021 года государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея юридическое лицо ОАО им. И.В. Мичурина привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 250 000 рублей.
Не согласившись с этим защитник ОАО им. И.В. Мичурина подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 10 марта 2021 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ОАО им. И.В. Мичурина, по доверенности РАИ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края защитником ОАО "им. И.В. Мичурина", по доверенности РАИ., выданная 23 марта 2021 года, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края.
Однако, в соответствии с названными доверенностями, Рыбасов А.И. не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия Рыбасова А.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней только отражены полномочия Рыбасова А.И. на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (по КоАП РФ).
Представленными доверенностями не предусмотрены правомочия на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (РАИ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу защитника ОАО им. И.В. Мичурина, по доверенности РАИ на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка