Решение Воронежского областного суда от 05 декабря 2017 года №21-753/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 21-753/2017
05 декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толоконникова Эдуарда Алексеевича по доверенности Пьяных Максима Юрьевича на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Толоконникова Эдуарда Алексеевича,
(судья районного суда Сухинин А.Ю.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170627051651 от 27 июня 2017 года Толоконников Э.А. как собственник транспортного средства, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 88).
10 августа 2017 года решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Толоконникова Э.А. - без удовлетворения (л.д. 96-98).
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170627051651 от 27 июня 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Толоконникова Э.А. по доверенности Пьяных М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 101-104).
В жалобе защитник Толоконникова Э.А. по доверенности Пьяных М.Ю. просит отменить постановление инспектора, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 132-134).
В судебном заседании защитник Толоконникова Э.А. по доверенности Пьяных М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, 24 июня 2017 года в 18 часов 56 минут 15 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район 598 км 750 м. АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, собственником которого является Толоконников Э.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/час, двигаясь со скоростью 180 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час (л.д. 88-89).
Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения 24 июня 2017 года административного правонарушения водителем автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С 040 УК 36, собственником которого является Толоконников Э.А., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Как правильно указал судья районного суда, имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2017 года, товарная накладная N 1322 от 01 июня 2017 года, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить достоверность этих документов и не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими управление транспортным средством марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N иным лицом.
В связи с чем, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Толоконникова Э.А. и перешло в собственность (пользование) другого лица.
С учётом изложенного, судьёй районного суда, сделан обоснованный вывод о виновности Толоконникова Э.А. в совершении административного правонарушения, при этом, дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.
Заверенные самим лицом, привлекаемым к ответственности, копии договора купли-продажи и иных документов, надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут.
Оригиналы документов или копии, заверенные в установленном законом порядке, в суд не представлены, несмотря на то, что непредставление таких доказательств, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для отказа судьей районного суда в удовлетворении жалобы.
Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Толоконникова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка