Решение Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года №21-753/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 21-753/2017
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу К.Е.Н. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе К.Е.Н. на постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
К.Е.Н., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, 21.08.2017г. в 16 часов 09 минут на 63 км (+060м) автодороги А-322 в Калманском районе Алтайского края работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" было зафиксировано, что транспортным средством марки "Ниссан Альмера 1,8 Люксури", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является К.Е.Н., была превышена скорость движения на 33 км/ч от допустимой - 90 км/ч, чем нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.
Действия К.Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, К.Е.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении К.К.Е. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением судьи Калманского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.Е.Н. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указал, что судья необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности договор аренды автомобиля и страховой полис.
К.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В вину К.Е.Н. вменено управление автомобилем вне населенного пункта со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 33 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Факт совершения К.Е.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" заводской номер ***, имеющего функции фотофиксации, было проверено в установленном порядке, по результатам его периодической поверки, признано годным к применению, что подтверждается свидетельством о его поверке ***. Срок действия свидетельства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Приведенный довод о нахождении транспортного средства "Ниссан Альмера 1.8 Люксури", государственный регистрационный знак В 195 ХК 76, в пользовании К.К.Е. в момент фиксации административного правонарушения судьей обоснованно не принят.
Представленное в дело объяснение К.К.Е., допустимым доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.6, ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ: личность лица, подписавшего объяснение, не установлена; данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей не предупреждено. Повестка о вызове в суд по указанному в объяснении адресу была получена адресатом, однако адресат в суд не явился, причин неявки не представил.
Срок действия представленного страхового полиса с допуском к управлению автомобилем единственного лица - К.К.Е. истек 14.06.2017г., страховой полис с допуском к управлению К.К.Е. по состоянию на 21.08.2017г. не представлен.
Наличие договора аренды транспортного средства, составленного между близкими родственниками, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения К.Е.Н. от административной ответственности не служит, поскольку не исключает возможность управления автомобилем К.Е.Н.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка