Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-752/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Каримова Марата Гумаровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14 мая 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14 мая 2021 г. N 18810059200005768521 Каримов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Каримова М.Г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Каримов М.Г. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи, полагает, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения им соблюдены.

В судебном заседании в краевом суде Каримов М.Г., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. в 13 часов 56 минут в районе дома N 19 по пр. Победы г. Лысьва Пермского края Каримов М.Г. управляя транспортным средством марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Каримовым М.Г. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. 59 БВ N 923788, рапортом инспектора ДПС П. от 14 мая 2021 г., видеозаписью фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Каримова М.Г. в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Каримов М.Г. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены представленной видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Каримовым М.Г. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Каримовым М.Г. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить рапорт инспектора ДПС под сомнение не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте подтверждено видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Каримова М.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Каримовым М.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Каримова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что пешеход должностным лицом не привлечен, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Доводы заявителя жалобы относительно соблюдения им пункта 14.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Каримова М.Г., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Каримова М.Г. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, переходя дорогу. Таким образом, в момент пересечения Каримовым М.Г. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Каримов М.Г. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, который двигался по пешеходному переходу.

Тот факт, что пешеход не изменили направление и скорость своего движения, как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Каримова М.Г. в непосредственной близости от него мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи городского суда, и не является основанием к их отмене.

Доводы заявителя о том, что судьей городского суда не принято во внимание письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. N 13/12-П-7618 о направлении разъяснений, не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами. В связи с чем не являются обязательными к применению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из указанного документа, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Каримова М.Г. и пешехода.

Оспаривание Каримовым М.Г. вменяемого правонарушения и выражение несогласия с ним не свидетельствует об его отсутствии, поскольку факт его совершения подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Каримова М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каримова М.Г. допущено не было.

Административное наказание Каримову М.Г. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каримова М.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14 мая 2021 г. N 18810059200005768521, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Каримова Марата Гумаровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка