Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-752/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-752/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова А.Н. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району N18810063170001388498 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Скоробогатова Александра Николаевича,- оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району N18810063170001388498 от 24 марта 2018 года Скоробогатов А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Скоробогатов А.Н. обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, которым 18 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Скоробогатов А.Н. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, Скоробогатов А.Н. в своей жалобе указывает, что не установлено событие вмененного административного правонарушения.
Скоробогатов А.Н. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и дате рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2018 года, в 14 часов 30 минут, Скоробогатов А.Н., управляя транспортным средством "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге М5 Урал 981 км и в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", на транспортном средстве установил покрытие (на стеклах), ограничивающее обзор с места водителя, то есть со светопропускаемостью левого переднего бокового стекла - 31,5 %.
Основанием для проведения проверки явилось визуальное обнаружение инспектором ДПС наличия тонировки на стеклах автомобиля, после чего проверка переднего левого бокового стекла проведена измерителем светопропускания стекол "ТОНИК", показания которого составили 31,5%, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скоробогатова А.Н. должностным лицом к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, свидетельством о поверке, видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД Уютова С.А. в части, не противоречащей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили суду первой инстанций прийти к обоснованному выводу о виновности Скоробогатова А.Н., и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Скоробогатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 инспекторами ГИБДД не производится, на что было обоснованно указано должностным лицом при даче пояснений в судебном заседании, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" М 019.000.00 МП, из содержания которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.
В соответствии с пунктом 5.7.1. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
ГОСТ 27902 утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". Метод контроля светопропускания стекол приведен в пункте 7.8 указанного ГОСТ. Подпунктом 7.8.6. ГОСТ предусмотрено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Ссылки Скоробогатова А.Н. на то, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, - несостоятельны.
Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.
Указанные требования об условия замера соблюдены должностным лицом.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины Скоробогатова А.Н. составляет 31,5%, у суда не имелось. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Утверждение Скоробогатова А.Н. о нарушении процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол транспортного средства нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Довод о том, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась сотрудниками ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данное право относится к компетенции подразделения технического надзора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.
Представленная видеозапись, как правильно указал в решении судья районного суда, также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве замеров светопропускания стекол транспортного средства. Кроме того, ГОСТами (часть из них с 1 января 2015 года утратили силу), на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Скоробогатова А.Н., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается Скоробогатов А.Н. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обоснованность привлечения Скоробогатова А.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Скоробогатова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району N18810063170001388498 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Скоробогатова Александра Николаевича,- оставить без изменения, а жалобу Скоробогатова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
