Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-752/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-752/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахрушина Е.Е. - Склизкова М.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрушина Е.Е.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Вахрушина Е.Е. - Слизковым М.Н. во Фрунзенский районный суд города Владивостока подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Вахрушина Е.Е. - Склизков М.Н. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Вахрушина Е.Е. - Склизкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление согласно штампу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Вахрушина Е.Е., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в помещении судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока был утрачен административный материал N года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахрушина Е.Е. Дело было восстановлено мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования из ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку материалов по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахрушина Е.Е.
С жалобой на постановление мирового судьи N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока его обжалования защитник Вахрушина Е.Е. Склизков М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного законодательством срока на обжалование (л.д. 1).
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Оставляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и Вахрушиным Е.Е., а также его защитником не представлены доказательства уважительности причин столь значительного пропуска срока (почти 5 лет) обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушения.
Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств своевременного направления Вахрушину Е.Е. копии постановления по делу об административном правонарушении не влияет на правильность выводов судьи, поскольку Вахрушин Е.Е. в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был уведомлен о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и мог и должен был осознавать возможные последствия такого производства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения судьей районного суда не допущено.
Следует также отметить, что Вахрушин Е.Е. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Вахрушина Е.Е. - Склизкова М.Н. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка