Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2017 года №21-752/2017

Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 21-752/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-752/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО8 при рассмотрении жалобы представителя Администрации внутригородского района « < адрес>» г. Махачкалы ФИО2 ( доверенность на л.д. 33) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы № л-0821 от < дата> ЖСК «Капитал-Инвест строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> жалоба представителя ЖСК « Капитал-инвест строй» удовлетворена, постановление административной комиссии внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы № л-0821-2017 от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй», отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение и в судебном заседании представитель администрации внутригородского района « < адрес>» г. Махачкалы ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дело производством прекращено не правильно, состав административного правонарушения имеется в действиях ЖСК « Капитал-Инвест строй», понятие строительного мусора и твердых бытовых отходов различны, судом не учтены объяснения представителя ЖСК « Капитал-Инвест строй» ФИО3, в которых он вообще не упоминает о заключенном с Управляющей компанией «Новый город-2» договоре от < дата> на оказание услуг по транспортировке, вывозу твердых бытовых отходов, этот договор заключен после составления протокола об административном правонарушении. Судом дело рассмотрено без участия представителя административной комиссии < адрес> г. Махачкалы.
В возражениях представитель ЖСК «Капитал-Инвест строй» ФИО4 ( доверенность в деле) просит решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии внутригородского района « < адрес>» г. Махачкалы № л-0821 от < дата> ЖСК « Капитал-Инвест строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено < дата>, в этот день составлен протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ЖСК «Капитал-Инвест строй» к административной ответственности принято < дата>
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок давности привлечения ЖСК « Капитал-инвест строй» к административной ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП Республики Дагестан истек, поэтому дело производством в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй» прекращено правильно.
Поскольку дело производством подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ЖСК « Капитал-Инвест срой» к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя администрации внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы о ненадлежащем их извещении судом, об иной оценке представленного ЖСК договора на оказание услуг по вывозу отходов от < дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Ленинского районного суда от < дата> в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй», привлеченного к ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, оставить без изменения, жалобу представителя администрации внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать