Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2021 года №21-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-75/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Администрации г. Элисты,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Адьянова К.Д. от 31 марта 2021 года Администрация города Элисты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. за неисполнение выданного на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 6 февраля 2014 г. исполнительного листа о предоставлении **** вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года, вынесенным по жалобе Администрации г. Элисты, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РК Адьянов К.Д. просит решение судьи городского суда от 27 апреля 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Администрации г. Элисты. В обоснование жалобы указывает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также не подтверждено наличие чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, не позволивших своевременно исполнить исполнительный документ, с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался. Приведенные Администрацией г. Элисты причины неисполнения судебного акта являются неуважительными, так как за длительный период должником не были предприняты какие-либо меры, направленные на его реальное исполнение. Виновность Администрации г. Элисты подтверждается материалами дела и судебным пристав - исполнитель всесторонне и объективно исследовал обстоятельства уклонения должника от исполнения требований, содержащих в исполнительном документе. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы Администрации г. Элисты, что повлияло на исход дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и их неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев исполнительное производство N ***-ИП и дело об административном правонарушении N****, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 8 апреля 2014 года решением Элистинского городского суда РК от 6 февраля 2014 года по гражданскому делу N *** на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить **** вне очереди жилое помещение по договору социального найма согласно действующему законодательству.
6 мая 2014 года на основании выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 16 апреля 2014 года по указанному гражданскому делу исполнительного листа ВС N*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***-ИП, которым Администрации г. Элисты установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Администрацией г. Элисты не выполнены.
19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ** вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Элисты исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - пятидневный срок.
Ввиду неисполнения судебного акта в указанный срок, требованиями об исполнении решения суда от 14 февраля 2017 года должнику установлен срок исполнения до 22 декабря 2017 года, от 6 февраля 2018 года до 15 февраля 2018 года, от 21 мая 2019 года трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, от 7 ноября 2019 года пятидневный срок со дня поступления настоящего требования.
Постановлением должностного лица МОСП по ОИП УФССП по РК от 12 февраля 2020 года Администрация г. Элисты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Новыми требованиями об исполнении решения суда от 03 июля 2020 года, от 08 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 07 мая 2021 года установлены 7-дневные сроки исполнения.
Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.
26 марта 2021 года по данному факту судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении Администрации г. Элисты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по РК от 31 марта 2021 года Администрация г. Элисты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.
Проверяя законность данного постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации г. Элисты состава вмененного правонарушения, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по данному основанию.
Делая выводы об отсутствии в действиях Администрации г. Элисты состава вмененного правонарушения судья городского суда исходил из того, что неисполнение Администрацией г. Элисты требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению жилья ****., при отсутствии финансирования, дефицита бюджета г. Элисты и отсутствия свободного жилищного фонда, не является правонарушением, предусматривающим административную ответственность. Кроме того, Администрацией г. Элисты предпринимались необходимые меры по получению средств из бюджета Республики Калмыкия для предоставления жилья нуждающимся.
Между тем указанные выводы судьи не могут быть признаны правильными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, - под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование выводов судья городского суда об отсутствии в действиях Администрации г. Элисты состава вмененного правонарушения сослался на то, что на исполнении в Администрации г. Элисты находятся 34 судебных решения о предоставлении вне очереди жилых помещений, при этом свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, муниципальный долг на момент вынесения судебного решения составил 42880000 руб., дефицит бюджета на 2021 год составляет 62880000 рублей.
С учетом этих обстоятельств Администрация г. Элисты неоднократно обращалась к Главе Республики Калмыкия по вопросу исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ставила вопрос об инициировании обращения в адрес заместителя Председателя Правительства РФ о выделении финансовых средств для строительства многоквартирных домов для обеспечения жильем инвалидов, реабилитированных граждан, ветеранов боевых действий и граждан, оставшихся без жилья вследствие пожара.
Однако при этом судьей городского суда не принято во внимание, что недостаточное финансирование не является безусловным основанием, исключающим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административную ответственность Администрации г. Элисты за совершение вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что надлежащая оценка доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано отсутствием специализированного жилищного фонда и соответствующего финансирования, в обжалуемом судебном акте не приведена; заявленные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о невиновности судом фактически не проверены; какие-либо объективные доказательства, которые могли бы бесспорно подтвердить доводы администрации об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом, судом не исследовались и к материалам дела не приобщены; выводы судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения должным образом не мотивированы, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не учтены.
Ссылаясь на письма, направленные к региональным властям по вопросу исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма о выделении финансовых средств для строительства многоквартирных домов для указанных целей, судья городского суда не выяснил, являлись ли вышеуказанные меры своевременными, исчерпывающими и достаточными для реального исполнения судебного решения от 6 февраля 2014 г.; судьей также не установлено, имелись ли у Администрации г. Элисты объективные препятствия для принятия своевременных мер к формированию специализированного жилищного фонда и своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий по предоставлению благоустроенных жилых помещений.
Кроме того, вывод судьи городского суда о том, что на обращение Администрации г. Элисты от 13 августа 2020 года к директору БУ РК "Сарпинский психоневрологический дом-интернат" с просьбой дать согласие на предоставление подопечному *** жилого помещения, расположенного по адресу: ******, общей площадью 57.1 кв.м., получен ответ директора БУ РК "Сарпинский психоневрологический дом-интернат" от 22 сентября 2020 года об отказе в согласии на вселение **** в предложенное благоустроенное жилое помещение со ссылкой на заключение врача-психиатра о состоянии его здоровья, является несостоятельным, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным к исполнению, а указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств, в течение длительного времени исключающих возможность исполнения решения суда о предоставлении **** жилого помещения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, при таких данных вывод судьи в решении об отсутствии в действиях Администрации г. Элисты состава административного правонарушения является преждевременным.
Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права.
Срок давности для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Администрации г. Элисты к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Калмыкия
решил:
жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д.- удовлетворить частично.
Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Элисты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка