Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-75/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-75/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Саниной Н.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 августа 2018 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2018 года и решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года, ПАО "Лизинговая компания "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 25 июля 2018 года в 1 час 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПАО "Лизинговая компания "Европлан", по адресу: Тульская область, н.п.Карамышево, а/д М-2 "Крым", 222 км. 550 м., превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 42 километра в час, двигаясь со скоростью 102 километров в час.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Санина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).
Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Саниной Н.С. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 августа 2018 года и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2018 года, защитник юридического лица обратился с жалобой в Щекинский районный суд Тульской области, в которой указал, что 25 июля 2018 года в 1 час 30 минут автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПАО "Лизинговая компания "Европлан", в момент движения по автодороге, расположенной по адресу: Тульская область, н.п.Карамышево, а/д М-2 "Крым", 222 км. 550 м., находился во владении Г. У.Ш. по договору лизинга от 25 мая 2017 года N.
Оставляя жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на указанное постановление без удовлетворения, судья Щекинского районного суда Тульской области в решении от 24 декабря 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы защитником АО "Лизинговая компания "Европлан" в Щекинский районный суд Тульской области были представлены, в частности, копия протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "..." от 20 февраля 2017 года N, копия Устава акционерного общества "Европлан", копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении акционерного общества "Европлан", сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, копия договора лизинга от 25 мая 2017 года N с Г. У.Ш. с дополнительным соглашением от 30 мая 2017 года N и актом о приме-передачи объекта основных средств от 31 мая 2017 года, копия договора купли-продажи от 25 мая 2017 года N с дополнительным соглашением от 31 мая 2017 года N и актом сдачи-приемки, копия паспорта транспортного средства N, копия полиса ОСАГО серии N, согласно которого Г. У.Ш. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N на период с 6 июня 2018 года по 5 июня 2019 года.
На позиции, что 25 июля 2018 года в 1 час 30 минут автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПАО "Лизинговая компания "Европлан", в момент движения по автодороге, расположенной по адресу: Тульская область, н.п.Карамышево, а/д М-2 "Крым", 222 км. 550 м., находился во владении Г. У.Ш. по договору лизинга от 25 мая 2017 года N, защитник Общества последовательно настаивает и при обращении с жалобой в Тульский областной суд.
Изложенные обстоятельства и представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ПАО "Лизинговая компания "Европлан", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Лизинговая компания "Европлан" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
