Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года №21-75/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-75/2018



28.03.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Труса Н. С. - С.А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.12.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Труса Н. С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018, Трус Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник С.А.А. в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что автомобиль был припаркован на дворовой территории дома N 5 по ул. Л.Чайкиной, которая не является частью автомобильной дороги и проезжей части. Парковка не создавала помехи в движении иных транспортных средств, поскольку ворота, у которых он припарковался, были закрыты на замок, рядом были припаркованы другие автомобили. Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Защитник не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем права Труса Н.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены.
Заслушав Труса Н.С., его защитника С.А.А. поддержавших жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.
В силу п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.
На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога". В связи с этим вопреки доводам жалобы, требования п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ распространяются в том числе на стоянку автомобилей на проезжей части, имеющейся на прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Основанием привлечения Труса С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16.11.2017 в 20 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ул. Л.Чайкиной около д. 5 в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля (...) на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств. Стоянка не являлась вынужденной.
Указанные обстоятельства и вина Труса С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Труса С.Н., топографическим планом участка дороги возле дома N 5 по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, иными материалами дела.
Из представленных доказательств следует, что Трус С.Н. допустил стоянку автомобиля на проезжей части прилегающей территории напротив ворот муниципального учреждения, перекрывая выезд/въезд через указанные ворота, чем создал препятствия в движении ТС. Доводы жалобы о том, что ворота были закрыты, и стоянка не препятствовала движению других ТС, являются несостоятельными, поскольку для водителя, совершающего стоянку ТС на проезжей части напротив ворот действующей организации, является очевидным, что автомобиль может создать препятствие в эксплуатации указанного проезда.
При таких обстоятельствах в действиях Труса С.Н. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует. При рассмотрении дела должностным лицом у Труса Н.С. имелся защитник, рассмотрение дела по ходатайству Труса Н.С. откладывалось. Заявленные ходатайства были разрешены должностным лицом мотивированным определением в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем процессуальные права Труса Н.С. не были ущемлены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.12.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Труса Н. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка