Решение Мурманского областного суда от 23 марта 2018 года №21-75/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 21-75/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


23 марта 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кукурудзы Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кукурудзы Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Кукурудзы Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кукурудза Е.А. просит решение судьи районного суда отменить и принять решение об отмене определения должностного лица административного органа от 29 ноября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Не соглашается с выводом судьи о его виновности и признании им вины в план-схеме дорожно-транспортного происшествия.
Приводит довод о том, что в объяснениях своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, причинении имущественного ущерба Л.Е.П.. не признавал
Отмечает, что план-схема фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а не отношение участников к произошедшему событию, объяснения которых в план-схему не вносятся.
Указывает, что инспектором не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.Е.П.., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, в действиях которой усматривает наличие составов административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Виновность Л.Е.П.. подтверждена видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании МЧС РФ по ...
Ссылается на неуведомление его и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Одновременно Кукурудза Е.А.заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, оснований, для разрешения, которого не имеется, поскольку жалоба подана в установленный срок.
В судебное заседание не явились второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.Е.П.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Кукурудзу Е.А. и его представителя Ермакова Е.П., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 18 часов 20 минут в районе ... произошло столкновение автомобиля BMW316, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукурудза Е.А. и Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Е.П.
Определением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кукурудзы Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Согласно частей 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в жалобе в качестве представителя заявителя указан адвокат Ермаков Е.П., который к участию в деле не привлекался, о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не извещался.
Отсутствуют в материалах дела и данные с достоверностью подтверждающие извещение о месте времени рассмотрения дела судьей и самого Кукурудзы Е.А. При этом в настоящем деле об административном правонарушении имеются сведения о номере телефона Кукурудзы Е.А.
Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд имел возможность известить лицо, подавшее жалобу, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.
При таком положении следует признать, что дело об административном правонарушении по жалобе Кукурудза Е.А. рассмотрено судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Кукурудзы Е.А. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка