Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 21-751/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 21-751/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора по правовым вопросам АО "<...>" <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...> юридическое лицо - АО "<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель генерального директора АО <...>" <ФИО>4 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица административного органа изменить, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "<...> - <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет" в соответствии с решением руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата ...>. N от <Дата ...>. о проведении плановой выездной проверки, <Дата ...> в 15 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО "<...>. В рамках проведенной проверки установлено, что АО <...>" зарегистрировано по адресу: <Адрес...> согласно справке от <Дата ...> , с <Дата ...>. сменился юридический адрес АО "<...>", однако в рамках проверки сведений, содержащихся в заявлении от <Дата ...>. о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС (Котельная ), содержащихся в федеральном государственном реестре (НВОС ) установлено, что в разделе указанного заявления содержится неактуальная информация о месте нахождения АО "<...>" (<Адрес...>
Объект негативного воздействия (Котельная ), расположенный по адресу: <Адрес...>, эксплуатировался АО <...>" до момента смены адреса юридического лица, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была произведена<Дата ...>.
АО "<...> заявка об актуализации сведений об объекте негативного воздействия (Котельная ), расположенного по адресу: <Адрес...> оформленная в соответствии с Административным регламентом представления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Роспироднадзора от <Дата ...> , в адрес управления не подавалась.
Таким образом, АО "<...> не обеспечило при этом своевременную, в течение 30 дней с момента смены наименования юридического лица актуализацию сведений об объекте негативного воздействия, что является нарушением статьи 69, части 6 статьи 69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения юридическим лицом - АО "<...>" административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии АО "<...>" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наказание АО "<...>" назначено в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО "<...> к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заместитель генерального директора по правовым вопросам АО "<...> <ФИО>4 просит постановление должностного лица административного органа изменить, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности АО <...> в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица - АО "<...>" от административной ответственности отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица - АО "<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора <ФИО>4- без удовлетворения.
Судья: <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
