Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 21-751/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 21-751/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукян Н. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Манукян Н. М.,
заслушав пояснения Манукян Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Московской области от 2 мая 2017 года
МАНУКЯН Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Манукян Н.М. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что выводы о ее виновности основаны на неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего. Дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. В ДТП виновен водитель автомашины "ГАЗ-3302" Уткин А.С..
Будучи телеграммой извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Уткин А.С. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления, Манукян Н.М. привлечена к ответственности за то, что <данные изъяты> в 08 часов 40 минут в районе <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> проспект в сторону, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, она не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение.
Действия Манукян Н.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина Манукян Н.М., как обоснованно указал городской суд, полностью подтверждается матералами дела, в том числе, схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП с указанием согласия с ней, показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили надлежащую судебную оценку, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Манукян Н.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Манукян Н.М. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, городским судом при пересмотре дела было оставлено без должного внимания нижеследующее.
В постановлении должностного лица органа административной юрисдикции указано на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате вышеуказанных действий Манукян Н.М., нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ, т.е., фактически указано на ее виновность в ДТП.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен, при наличии спора, в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещениии ущерба с учетом оценки действий всех его участников.
При таких обстоятельствах, при доказанности материалами дела вины Манукян Н.М. в совершении вмененного административного правонарушения, из постановления и последующего судебного решения суда подлежит исключению указание на ее виновность в столкновении транспортных средств.
По этой же причине не принимаются во внимание доводы жалобы Манукян Н.М., поданной в Московский областной суд, о виновности в ДТП водителя Уткина А.С.
Доводы жалобы Манукян Н.М. о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями очевидцев рассматриваемых событий, выражают ее субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о нарушении ею требований п. 9.10 ПДД РФ, направлены на переоценку данных выводов, в связи с чем, они подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Московской области от 2 мая 2017 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Манукян Н. М. изменить, исключив указание на то, что столкновение транспорных средств произошло в результате действий Манукян Н.М..
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
