Решение Саратовского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-751/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-751/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Кондрашиной Е.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на определение главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Кондрашиной Е.Н. от 22 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,
установил:
определением главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Кондрашиной Е.Н. от 22 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года определение главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Кондрашиной Е.Н. от 22 октября 2018 года отменено, материал направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается, что закупка алкогольной продукции осуществлена несовершеннолетним, не имея намерения приобрести товар, в интересах общественной организации. При этом считает, что такая закупка не отвечает уставным целям такой организации.
Проверив законность и обоснованность процессуальных актов в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из представленного материала следует, что 15 октября 2018 года в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Саратовской области поступило обращение директора СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" ФИО8 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Донцова и К" к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Из обращения усматривалось, что 11 марта 2018 года около 10 часов 50 минут в магазине "Продукты" (ООО "<данные изъяты>"), расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО6 реализована алкогольная продукция: пивной напиток "Коктейль Блейзер" с содержанием алкоголя 6,7%, объемом 0,5 литра, изготовитель ООО "Бизнестрейд", по цене 78 рублей за 1 банку, в количестве 1 шт.
В подтверждение указанных обстоятельств к обращению приложены письменные доказательства: акт от 07 марта 2018 года общественного контроля предприятия потребительского рынка, согласно которому установлен факт реализации алкогольной продукции ФИО6; объяснения несовершеннолетней ФИО6, подтвердившей приобретение ею алкогольной продукции в указанном магазине; копия паспорта несовершеннолетней; объяснения инспектора отдела по актово-претензионной работе СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" ФИО7; диск с видеозаписью.
Определением главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Кондрашиной Е.Н. от 22 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по Ершовскому району Саратовской области указал, что общественное учреждение - СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" превысило полномочия и в нарушение положений устава, а также требований статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществило мероприятия по общественному контролю (контрольную закупку) в сфере деятельности, не регулируемой законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что заявитель - директор СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" ФИО8 просит о привлечении к административной ответственности ФИО5, как должностного лица, не представив сведения о ее отношении к факту противоправных действий.
Исследовав и оценив представленные в уполномоченный орган доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в представленном материале содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в подтверждение которых представлен ряд документов, подлежащих соответствующей проверке уполномоченным должностным лицом.
Соглашаясь с выводом судьи, исхожу из следующего.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.
Пунктом 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, определено, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка доказательств осуществляется в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сводятся к оценке представленных с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств, тогда как такой оценки подлежат все доказательства, собранные в ходе производства по делу, как и установление виновного лица.
При таком положении, учитывая, что заявителем представлены документы, содержащие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене как не соответствующее требованиям КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, материал обоснованно возвращен в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на определение главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Кондрашиной Е.Н. от 22 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Кондрашиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка