Решение Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года №21-751/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-751/2017
 
24 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Речкалова В.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Речкалова В.В.,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР Глухова В.Л. от ... № индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Речкалова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Речкалов В.В. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Речкалов В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Речкалов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как следует из материалов дела, ... в ходе проведенной Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт использования ИП Речкаловым В.В. не по целевому назначению находящегося в его собственности земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, имеющего вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», земельный участок фактически используется для размещения объекта торговли «Стоп-Лайн» и беседок.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ... и фототаблицей к нему, кадастровой выпиской о земельном участке от ... №, свидетельством о государственной регистрации права № от ... , протоколом об административном правонарушении от ... , кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... и иными материалами дела, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, допущенное ИП Речкановым В.В. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Речканова В.В. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении ИП Речкалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Речкалова В.В. от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что градостроительным регламентом земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, и использование предпринимателем объекта недвижимости по неотраженному в ГКН виду, но предусмотренному регламентом, не образует событие административного правонарушения, является неверным.
Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.
Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, от ... №.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Речкалова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка