Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-751/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-751/2017
 
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста по закупкам КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Юдицкого А. Л.,
установил:
Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 25 октября 2016 года в отношении должностного лица - главного специалиста по закупкам КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Юдицкого А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А. № от 19 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юдицкого А.Л. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, должностное лицо административного органа Шарова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять новое решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу без изменения. В обоснование жалобы указывает, что Юдицкий А.Л. не является субъектом вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель должностного лица административного органа Романенко Ю.В., доводы жалобы поддержала.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку медицинских изделий: ультразвуковая мойка для стоматологии, триммер для обрезки гипсовых изделий и иного медицинского оборудования, содержание которого определено с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно указано, что обеспечение исполнения контракта не требуется, однако в проект контракта включен раздел 10 «Обеспечение исполнения контракта», пунктом 10.1 которого установлено, что поставщик при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Юдицкий А.Л. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дана оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам, в частности, извещению о проведении запроса котировок.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30, составляет 1 год.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности Юдицкого А.К. истек, судья районного суда в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года следует, что должностным лицом административного органа дана оценка извещению о проведении запроса котировок № на поставку медицинских изделий, исследованы все доказательства по делу и сделан вывод об отсутствии в действиях Юдицкого А.К. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаевским-на-Амуре городским прокурором в городской суд подан протест, в котором прокурором указано, что именно Юдицкий А.Л. является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе (протесте).
Однако при рассмотрении протеста прокурора судом первой инстанции доводы протеста не рассмотрены, оценка им не дана.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации
Вместе с тем, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдицкого А.К. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности Юдицкого А.К. в инкриминируемом административном правонарушении исключается.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста по закупкам КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Юдицкого А. Л. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка