Решение Кемеровского областного суда от 27 июня 2016 года №21-751/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 21-751/2016
 
г. Кемерово 27 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «С-Э» (< данные изъяты>), юридический адрес: < адрес>,
по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С-Э» (далее по тексту ООО «С-Э») С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Белова С.В. от 26 февраля 2016 года № ООО «С-Э» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «С-Э» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе генеральный директор ООО «С-Э» С.В. просит постановление и решение отменить.
Полагает, что судом необоснованно не применена ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку оба нарушения явились следствием неисполнения Обществом мероприятий, предшествующих выходу автомобиля в рейс, обязанность совершения которых установлена Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, оба мероприятия не исполнены в один и тот же день в отношении одного водителя и транспортного средства под его управлением.
Считает, что вывод судьи о том, что суд не вправе проверять законность постановления, которое не обжаловано, является необоснованным, при этом судьей не учтено, что ст. 30.2 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования нескольких постановлений по административным делам путем подачи одной жалобы.
На жалобу генерального директора ООО «С-Э» С.В. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Беловым С.В. принесены возражения, в которых он просит требования жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обжалуемого решения следует, что судья районного суда пришел к выводу о правильной квалификации должностным лицом действий ООО «С-Э» по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО «С-Э» требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение. Вина ООО «С-Э» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.
Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в отношении ООО «С-Э» 26 февраля 2016 года вынесено еще одно постановление №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, ООО «С-Э» назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
ООО «С-Э» не оспаривало наличие указанных правонарушений.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, судья, вместе с тем, необоснованно не принял во внимание доводы законного представителя Общества о применении правил ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, необоснованно сославшись на отдельное обжалование постановлений должностного лица.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Однако в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «С-Э» в результате совершения одного действия - осуществления перевозки.
Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «С-Э» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ООО «С-Э», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2016 года №, №, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО «С-Э» С.В. удовлетворить.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка