Решение Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2020 года №21-750/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 21-750/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. и протест врио (заместителя) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаева М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области, Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. от 30 января 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Ряполова А.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Врио (заместитель) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаев М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, материалы дела направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения в ином составе суда.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Масленникова О.А., врио (заместитель) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаев М.А., военный прокурор Кяхтинского гарнизона Степанов Д.А., законный представитель Учреждения Жданов А.А., начальник филиала Учреждения Талагаев В.И., начальник жилищно-коммунальной службы N 10 филиала Учреждения Троцкий С.А., защитник Учреждения Кожевников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Учреждения Евдокимов А.О. просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, протеста, заслушав защитника Евдокимова А.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона на основании решения военного прокурора Кяхтинского гарнизона Степанова Д.А. от 30 октября 2019 года проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в ходе которой осмотрена котельная N 50, расположенная на территории военного городка N 6 в г.Кяхте Республики Бурятии. Проверкой установлено, что для работы оборудования котельной N 50 военного городка N 6 используется уголь 0-300 мм марки "Др", в результате сжигания которого через дымовую трубу осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
По результатам проведенной проверки постановлением заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаева М.А. от 08 ноября 2019 года в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области, Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. от 30 января 2020 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, что выразилось в эксплуатации котельной N 50 военного городка N 6 без установок очистки газов и выбросах неочищенных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания от 30 января 2020 года судья районного суда пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; назначенное Учреждению наказание не мотивировано, назначено с нарушением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление от 30 января 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление судьей Центрального районного суда г.Хабаровска не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Постановлением от 30 января 2020 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, что выразилось неиспользовании установок очистки газов при эксплуатации котельной N 50 военного городка N 6 г.Кяхты Республики Бурятии, выбросах неочищенных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что котельная N 50 военного городка N 6 г.Кяхты Республики Бурятии эксплуатируется производственным участком N 10/7 жилищно-коммунальной службы N 10 филиала Учреждения по Восточному Военному Округу.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, филиал Учреждения по Восточному Военному Округу расположен по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д.42, который расположен на территории Железнодорожного района г.Хабаровска.
Следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области, Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 января 2020 года подлежала рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года по делу не может быть признанно законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, составляет один год.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, имели место 30 октября 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа и протеста прокурора в Хабаровском краевом суде истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом того, что постановление от 30 января 2020 года отменено, и на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа и протеста прокурора в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а жалоба на рассмотрение по подсудности.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отменить.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области, Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. и протест врио (заместителя) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаева М.А. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка