Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-750/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-750/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" Плаксуна Б.С. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 мая 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. N 18810163180219140291 от 19.02.2018 года о привлечении юридического лица ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 20.03.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. N 18810163180219140291 от 19.02.2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" (далее ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 20.03.2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
03 мая 2018 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым директор ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" Плаксун А.И. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, указывает, что выводы суда первой инстанции и административных органов о доказанности вины Общества опровергаются показаниями тахографа, установленного на транспортном средстве, и показаниями устройства GPS-Глонасс. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителя ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" Коваленко О.Н. в поддержание жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 г. в 08 час. 32 мин., на автодороге М-5 "Урал", 978 км. 800 м., водитель, управляя транспортным средством ГАЗ А65К32 г/н N, собственником (владельцем) которого является ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час на данном участке дороге.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. N 18810163180219140291 от 19.02.2018 года в отношении Общества вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", имеющего функции фото-видеосъемки.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 11.03.2021 г., сертификат о поверке N 16050710, поверка действительна до 07.05.2018 г.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания установленных на транспортном средстве контрольных устройств (тахографа и GPS-Глонасс), поскольку основной целью их установления на транспортном средстве является соблюдение режима труда и отдыха водителей, и определение места нахождения транспортных средств. Кроме того, суд правильно указал, что указанные технические устройства не входят в перечень измерительных средств, утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Поэтому показания указанных технических средств не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля при наличии зафиксированного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, предназначенным для целей фиксации административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. N 18810163180219140291 от 19.02.2018 года о привлечении юридического лица ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 20.03.2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" Плаксуна А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
