Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 21-749/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 21-749/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "НМЭЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Усть-Лабинский районный суд, защитник ООО "НМЭЗ" просил указанное постановление отменить, считая его незаконным, не обоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины юридического лица.
Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 2 ноября 2020 года жалоба удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НМЭЗ" прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил восстановить срок обжалования решения судьи Усть-Лабинского районного суда от 2 ноября 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении защитник ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинская И.А. просила в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда отказать.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока, возражения, выслушав защитника ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинскую И.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение вынесено судьей Усть-Лабинского районного суда <Дата ...>.
Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. в судебное заседание районного суда не явился, однако был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил отзыв на жалобу и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, достоверно установлено, что заявитель располагал сведениями о дате, времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 2 ноября 2020 года.
Вместе с тем жалоба на решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 2 ноября 2020 года подана инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд только 9 апреля 2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> N 990-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О, от <Дата ...> N 749-О-О, от <Дата ...> N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно (в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии решения суда) обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.
При этом заявитель указывает в жалобе, что установленные законом срок на обжалование им не пропущен, ссылаясь на карточку регистрации документа (л.д. <...>).
Вместе с тем указанная заявителем карточка регистрации документа не является документом, который объективно доказывает факт поступления в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора копии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, жалоба на решение судьи была подана должностным лицом управления Росприроднадзора с пропуском установленного законом срока. Каких-либо объективных доводов относительно уважительности пропуска срока старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора в жалобе не приведено.
Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализации должностным лицом Управления Росприроднадзора права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, официальных сведений Почты России, указывающих на дату получения обжалуемого судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
