Решение Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №21-749/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 21-749/2020
03 ноября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. и протест врио (заместителя) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаева М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 20109г. заместителем военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаевым М.А. в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (т.1 л.д.64-67).
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. от 30 января 2020г. Учреждение признано виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей (т.1 л.д.40-43).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020г. постановление должностного лица административного органа отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (т.1 л.д.235-237).
Должностное лицо административного органа Ряполова А.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения.
Военным прокурором Кяхтинского гарнизона Аблаевым М.А. в Хабаровский краевой суд принесен протест, в котором он просит отменить решение судьи районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Лисина В.В., полагавшего решение судьи отменить, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Лисин В.В. в ходе рассмотрения жалобы и протеста уточнил требования, изложенные в протесте, просил в случае отмены решения судьи не направлять дело на новое рассмотрение, поскольку в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности производство по делу следует прекратить.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 420 от 30 октября 2020г. сотрудниками прокуратуры проведена проверка закрепленного за Учреждением недвижимого имущества - котельной N 105 военного городка N 7, расположенного в г.Кяхты Республики Бурятия, с целью установления обстоятельств несоблюдения порядка очистки выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ (т.1 л.д.69).
По результатам указанной проверки установлено, что Учреждением при эксплуатации котельной не используется установка очистки газов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о его незаконности, направив дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, без внимания судьи остались следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу правонарушения выразилась в форме бездействия - не использование при эксплуатации котельной N 105 военного городка N 7 установки очистки газов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Как следует из материалов дела фактически нарушение требований экологического законодательства установлено по результатам проверки филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу, расположенному по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 42, который согласно административно-территориальному делению г.Хабаровска относится к компетенции Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Следовательно, постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не является законным и подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения указанного правонарушения.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2020г. днем обнаружения нарушения Учреждением требований экологического законодательства является 30 октября 2019г. иных дат установления несоблюдения юридическим лицом порядка очистки выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ материалы дела не содержат (л.д.63).
Следовательно, в данном случае срок давности для привлечения к административной ответственности истек 30 октября 2020г.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполовой А.Д. удовлетворить частично; протест врио (заместителя) военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаева М.А. удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка