Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-749/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-749/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золина Д.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 109-13533-18/4 от 13.03.2018 года о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Дмитрия Эдуардовича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 14 391,22 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 109-13533-18/4 от 13.03.2018 года должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золин Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 14 391,22 руб.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р., Золин Д.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что она не согласен с постановлением УФАС от 13.03.2018 г., поскольку согласно ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана проверить первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, и принять решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Золина Д.Э. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Золин Д.Э. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам.
При этом в обоснование своей жалобы указывает, что требования документации к значению показателя "Временное сопротивление разрыву", удовлетворяющего потребности Заказчика, в виде указания конкретного числового значения, находящегося в указанных в документации пределах, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74, что не оспорено Управлением, поэтому оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе "Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2" по товару 4 "Проволока оцинкованная", у аукционной комиссии на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не имелось. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Золина Д.Э. и его защитника Самокову Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области Спиваковой С.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в том числе и в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение N 0542100001317000328), начальная (максимальная) цена контракта-1 439 121,77 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2018 N 0542100001317000328-1, Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.01.2018 N0542100001317000328-3 заявка N3 допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Строительная компания Атлант" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.
В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит в числе прочих следующие сведения: "п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2".
06.03.2018 г. в отношении должностного лица Золина Д.Э. был составлен протокол об административном правонарушении N 109-13533-18/4, рассмотрев который 13.03.2018 г. заместитель руководителя УФАС по Самарской области Баженов А.Р., вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 109-13533-18/4, которым Золин Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 391,22 руб.
Вопреки доводам заявителя факт совершения административного правонарушения и виновность Золина Д.Э. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 г.; решением Комиссии УФАС по Самарской области N 49-11322-18/4 от 31.01.2018 г. по жалобе ООО "Строительная компания Атлант"; инструкцией по заполнению первой части заявки; заявкой N 3 и другими материалами административного дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, в Приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 4 "Проволока оцинкованная" установлены, в том числе, следующие требования: "Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2" (Группа показателей "Физические свойства/Функции"),
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено:
"- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании".
В соответствии с ГОСТ 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.
Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, он предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.
Исходя из изложенного, с учетом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке N 3 выполнено не было.
Доводы Золина Д.Э. о необходимости применения положений абзаца 11 пункта 2 Инструкции (Приложение N5 к Техническому заданию), которым определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей, участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормативных документов.
Доводы жалобы Золина Д.Э. о неверной оценке доказательств по делу являются необоснованными и направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, и не влекут отмену решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от 13.03.2018 года N 109-13533-18/4, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, у суда не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золина Д.Э. допущено не было.
Административное наказание в виде штрафа назначено Золину Д.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Золина Д.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 109-13533-18/4 от 13.03.2018 года о привлечении должностного лица- члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Дмитрия Эдуардовича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 14 391,22 рублей, - оставить без изменения, жалобу Золина Д.Э. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
